dundee29

 Si associer Stephen Frears et Pedro Almodovar dans un même billet peut sembler incongru, les deux réalisateurs se rejoignent de par leur longévité et la constante qualité de leur oeuvres.

Stephen Frears

Cette mise en scène d'apparence classique au service de l'histoire et des personnages, ce regard aiguisé sur le pouvoir, sur les problèmes sociétaux, autant de critères qui font que le cinéaste britannique m'a rarement déçu. Il ya peu de temps j'ai eu la chance de voir son premier  film Gumshoe, superbe hommage aux films noirs, où un homme en quête d'une vie plus débridée s'improvise détective privé à ses risques et périls. Dialogues qui claquent, ironie mordante, interprétations dynamiques, rythme d'enfer, tout était déjà là chez le metteur en scène.

Des dix films vus, je mets en avant The Queen,  une profonde et subtile étude sur la solitude et les arcanes du pouvoir avec Helen Mirren au sommet, Les Liaisons dangereuses oeuvre passionnante de bout en bout sur encore une fois le pouvoir et sa solitude,  l'amour et sa conquête, l'amour et l'incapacité à exprimer ses sentiments (alors que malheureusement je n'arrive pas aller au bout du livre) avec Glenn Close dans l'un des rôles de sa vie. J'aime aussi beaucoup My beautiful Laundrette : la relation amoureuse compliquée entre un jeune pakistanais et un jeune skin anglais interprété par Daniel-Day Lewis ( avec le poids des traditions et des préjugés). Dans cette veine sociale, le réalisateur excelle, comme le confirme son opus The Van, voire à un degré moindre Tamara Drewe. Il s'essaye aussi avec succès au registre cynique, noir avec Les Arnaqueurs, à la comédie dramatique avec High Fidelity.

Parmi les relatives déceptions, je citerai, avec le recul, Héros malgré lui avec Dustin Hoffman, au demeurant sympathique mais qui cède un peu facilement aux codes hollywoodiens des bons sentiments, et Mary Reilly avec Julia Roberts (dont la qualité d' interprétation avait à l'époque divisé), version du Docteur Jeckyll et Mr Hyde à l'atmosphère mystérieuse bien rendue mais qui pêche par moment dans le n'importe quoi avec les effets spéciaux et des émotions parfois surjouées.

Films préférés : 1- The Queen 2- Les Liaisons dangereuses 3- My Beautiful laundrette

Films (un peu) décevants : 1- Mary Reilly 2- Héros malgré lui

Pedro Almodovar

Douze films que j'ai eu la chance de voir, douze expériences, douze moments qui ne laissent pas indifférents. Pas encore regardé son dernier, La piel que habito. Chez le cinéaste espagnol, les personnes jusqu'ici à la marge de la société ibérique ont enfin le droit d'exister. Avec la movida, tous les codes artistiques explosent, place à la transgression pour se libérer du carcan franquiste. J'ai ainsi découvert il y a quelques mois sa première oeuvre, Pepi, Luci, Bom et autres filles du quartier. Franchement c'est un bordel sans nom, cinématographiquement c'est loin d'être abouti, mais quel plaisir d'y percevoir les prémices de son style, de ses obsessions, d'évaluer le chemin parcouru depuis. La quête identitaire, la famille, l'homosexualité, l'amour, le désir, la passion (destructrice ou non), la jalousie, la liberté, l'hommage à l'art (et au cinéma en particulier) habitent ses créations.  Je peux aussi évoquer le choix judicieux des acteurs ( Pénélope Cruz, Antonio Banderas, Carmen Maura n'ont jamais été aussi grands que devant sa caméra), la qualité de la musique et des dialogues, sa poésie foutraque, sa mélancolie...  

Mon préféré est  Parle avec elle, qui a tout de prime abord du mauvais mélo, une femme dans le coma, un amour impossible qui frôle le malsain, et le metteur en scène qui réussit le miracle de tout sublimer avec tact et poésie (incroyable le film muet qui y est  réalisé) au gré d'une bande-son merveilleuse. Vient ensuite En chair et en os, avec Jarvier Bardem  en joueur de basket handicapé, où l'amour, la trahison, la vengeance atteignent leur paroxysme, quand thriller et psychologie font un très bon mariage. Je mets aussi en avant Etreintes brisées, éclatante déclaration d'amour au septième art, tragédie amoureuse, profonde réflexion sur les affres de la création. Je conclus avec Talons Aiguilles, pour cette relation mère-fille conflictuelle maîtrisée et émouvante  avec ces moments de folie propres à l'unvers d'Amoldovar, sans oublier la  magistrale reprise Piensa en mi de Luz Cazal.

Du côté des déceptions, je propose Dans les ténèbres et La Mauvaise éducation. Pour le premier, l'excès sans aucun fond ça finit par tomber dans l'anecdotique et l'ennui. Pour le second, très ambitieux, à partir d'un sujet délicat ( l'enfance brisée par un prêtre pédophile et ses conséquences une fois adulte), il part dans tous les sens et manque de distance critique, il a hélas pour lui également le tort d'être le long-métrage qui suit Parle avec elle, d'où une déception à la hauteur de l'attente et de l'exigence placées en lui.

Films préférés  1- Parle avec elle  2-  En chair et en os 3- Etreintes brisées 4- Talons aiguilles

Films décevants 1- Dans les ténèbres 2- La Mauvaise éducation

D'Eric-Emmanuel Schmitt, j'avais seulement lu  Lorsque j'étais une oeuvre d'art (pas trop aimé) et deux nouvelles à chute ( qui ne m'avaient pas laissé indifférent). A présent, je suis plus à même de critiquer son oeuvre après la découverte de trois créations issues du cycle de l'invisible et la Part de l'autre. Tout d'abord, concernant le cycle de l'invisible qui comprend cinq titres, je peux évoquer Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran, L'enfant de Noë, Oscar et la Dame rose. Si j'apprécie cette volonté de rapprochement et de tolérance entre les religions, je trouve que cette philosophie est trop appuyée dans les deux premiers livres, ces récits restent de facture classique et les personnages manquent de souffle et de caractère. En effet, cette amitié entre Monsieur Ibrahim, épicier musulman, et Momo un enfant juif manque de relief et d'originalité. Il n'y pas la force et l'éclat de La vie devant soi de Romain Gary.

Que dire de l'amitié entre un enfant juif, Joseph, et un prêtre dans l'Enfant de Noë?. Rapprocher le judaïsme et le catholicisme, sous fond de Seconde Guerre mondiale, est une belle idée mais j'ai trouvé que la  description de la vie pendant cette sombre période était trop bâclée, et que les portraits des personnages auraient gagné à être plus fouillés. Quant à la fin, si je perçois l'intention et le message,  elle est  emphatique et superflue. Vraiment, des trois lus, je choisis sans conteste Oscar et la Dame rose. Sa forme ( des lettres écrites à Dieu par un enfant à l'hôpital sur le point de mourir, le ton de l'enfance magnifiquement respecté et retranscrit), son fond (les thématiques de la maladie, de son acceptation par le patient et par sa famille, l'incommunicabilité entre parents et enfants, le rapprochement de deux solitudes : celle d'Oscar et d'une personne âgée Mamie Rose, le pouvoir de l'imaginaire...) sont maîtrisés. Si la leçon de philosophie trop apparente et empreinte de raccourcis n'est pas loin, cette fois l'ensemble des qualités du livre balaie mes réserves.

La part de l'autre est selon moi, pour l'heure, sa plus belle réussite. Il fallait oser partir d'un tel postulat : et si Hitler avait été admis aux Beaux-Arts que se serait-il passé? D'un côté, ce récit uchronique avec un personnage qui se nomme Adolf H., de l'autre le parcours d'Hitler. Toute l'histoire est ce passage d'un récit à l'autre, pas toujours facile à suivre d'ailleurs une meilleure mise en page aurait été nécessaire pour mieux démarquer ces deux portraits.

Je ne vais évidemment pas vous exposer  les conclusions concernant cet Hilter fictif et les conséquences de sa reconnaissance d'artiste sur lui et sur le monde entier. Je trouve qu'Eric-Emmanuel Schmitt allie parfaitement reconstitution historique et romanesque. A l'exception de quelques maladresses (l'emploi inapproprié de l'expression solution finale, hors du contexte de la Seconde Guerre mondiale, la rencontre sympathique mais un peu téléphonée acec Freud, à la véridicité historique toujours pas avérée, et la scène d'hypnose avec le médecin grotesque), cette fresque captivante interpelle, dérange le lecteur. Comme Fritz Lang et d'autres avant lui, l'écrivain rappelle que le mal est présent en chaque être humain, et que la vie est faite de choix et de circonstances qui ont permis à un être aveuglé par la haine et la colère (dont l'antisémitisme serait vraiment né après la guerre) d'accéder au pouvoir, démocratiquement ne l'oublions jamais. Pour reprendre une phrase du livre :  "  Personne n'a de pouvoir sur les circonstances, mais chacun en a sur ses choix."

Par curiosité, j'ai voulu  lire  Entre chiens et loups, de Malorie Blackmann. Premier volet d 'une tétralogie qui a séduit les adolescents, histoire de deux mondes,  de deux cultures qui s'opposent, s'affrontent dans une époque et un pays non déterminés. D'un côté les Primas, l'élite noire ,de l'autre les NIhils, population blanche aux conditions de vie modestes. l'auteur a voulu inverser le rapport de force par rapport à la réalité pour mieux en dénoncer les stigmates. Cette discrimination, cette ségrégation rappelle les débuts des droits civiques aux Etats-Unis et l'apartheid en Afrique du Sud.

L'incompréhension prédomine entre les deux univers : mépris, condescendance, insultes, hypocrisie, haine,désirs de vengeance, passage par la violence pour pouvoir enfin s'exprimer, rapport dominant-dominé... A cette dimension sociale se greffe le romanesque : l'amour contrarié entre deux adolescents, la fille d'un ministre Primas, Sephy Hadley, et le fils d'un Nihil, Callum McGrégor. On baigne dans la tragédie grecque, cet amour impossible rappelle Tristan et Iseut, Roméo et Juliette...

Parmi les réserves, j'ai noté quelques phrases qui tombent à plat, avec parfois des passages vraiment anecdotiques,un manichéisme marqué à l'excès, heureusement atténué par certains aspects, et  le personnage de Sephy de pauvre petite fille riche est par moment agaçant. Toutefois  l'intensité du récit, sa dramaturgie, cette vision à deux voix bien exposée ( celles de Sephy et Callum), la complexité des relations entre les deux héros, le regard juste sur l'adolescence et sur les inégalités sociales actuelles donnent vraiment envie de suivre leurs autres (més)aventures dans La couleur de la haine.

Deux films marquants que j'ai découverts récemment : Johnny s'en va-t-en guerre de Dalton Trumbo, en  1971, et l'Incompris de Luigi Comencini, en 1966.  Le premier, que le réalisateur a adapté de son roman publié dans les années 1930,  se situe durant la Première Guerre mondiale. Johnny jeune soldat américain, blessé par une mine, a perdu ses bras, ses jambes et toute une partie de son visage. De plus, il ne peut plus parler ni entendre ni sentir. Que lui reste-il alors coincé dans cet hôpital militaire où les médecins le prennent pour un légume, jugeant ses rares manifestations pour communiquer  comme de simples réflexes? Il lui reste ses souvenirs, c'est la grande force du film d'alterner  la vie d'avant avec la réalité de son enfermement : la dernière nuit avec sa petite amie (un peu longue quand même dans son traitement), la vie de soldat et son quotidien. En somme tout ce dont il est à présent privé. Alors il repense à toutes ces actions devenues banales car faites machinalement et qui pour lui prennent  un sens primordial dans ses rêves car il s'en sait à jamais dépourvu : nager, respirer, parler, écouter, marcher...  Tout ce qui participe à l'essence humaine est ainsi dévoilé. Mais surtout cette oeuvre fait l'éloge de l'âme en affirmant qu'en dépit d'une apparence végétative, le patient conserve sa part d'humanité, sa conscience, ce que les médecins de l'époque, par ignorance et préjugés, ne perçoivent pas. Désormais, sa quête sera de trouver une manière de communiquer avec son environnement, en particulier avec l'infirmière prévenante et compréhensive qui le soigne, de savourer les rayons de soleil qui entrent  la chambre comme un luxe, de jubiler intérieurement quand grâce à la jeune femme il réussit enfin à se repérer dans le temps, ou quand il parvient à  communiquer en morse.

Dalton Trumbo dénonce évidemment les conséquences de la guerre, ne pas oublier que" la grande guerre" a eu son lot  vertigineux de gueules cassées et d'amputations, montre le conservatisme et le retard de la médecine de l'époque dans le rapport du corps et de l'âme et les questions liées à la mort. A l'heure du débat toujours aussi brûlant sur l'euthanasie, ce long métrage reste plus que jamais d'actualité. Si les vingt premières minutes du récit semblent ampoulées, et qu'en plus un film presque exclusivement en voix off peut en déconcerter plus d'un, j'estime néanmoins qu'il convient de s'accrocher. Puisque tant de moments simples et émouvants prennent ensuite le pas sur ces réserves, faisant également réfléchir le spectateur  sur la condition humaine. Je suis persuadé que ce film mérite une seconde lecture car des éléments m'ont forcément échappé. Et après place au roman !

L'Incompris, de Luigi Comencini, adapté du roman éponyme de Florence Montgomery, est qualifié de mélodrame. Ce terme est réducteur  si on lui colle tous les travers dont ses détracteurs l'affuble, ce film italien mérite mieux que cette appellation à l'emporte-pièce. Rapidement pour planter le décor, la femme du consul britannique à Florence vient de décéder,ce dernier, avec l'aide du  personnel domestique, s'occupe de ses deux jeunes fils : Milo et Andréa. Le consul a mis l'aîné, Andréa, dans la confidence en lui demandant de ne rien divulguer à son cadet qu'il entend protéger. La vie doit continuer mais les enfants peinent évidemment à retrouver leurs marques, passant leurs nerfs sur des gouvernantes qu'ils prennent  un malin plaisir à voir démissionner, et se réfugiant dans les jeux propres à leur âge.

Le petit comprend de lui-même la mort de sa mère et arrive à s'abriter derrière son insouciance. En revanche, Andréa souffre de façon plus manifeste et recherche désespérément l'approbation et l'amour de son père. Qui hélas ne répond pas à ses demandes et  voit surtout en lui un comportement immature et dangereux . Les deux personnages s'éloignent peu à peu l'un de l'autre, les non-dits et l'incompréhension s'accentuent. L'arrivée d'un oncle au comportement souvent grossier et déplacé, mais avec aussi des éclairs de lucidité quand il comprend le mal-être de l'adolescent,  commencera peu à peu à ouvrir les yeux du père. Mais il faudra attendre l'épilogue pour que celui-ci réalise que le plus fragile de sa progéniture n'était pas celui qu'il tentait d'épargner.  Une étude psychologique d'une acuité remarquable sur l'enfance et l'adolescence, sur le deuil, sur la famille, avec des enfants qui jouent avec une grande justesse. Et aussi le recours au concerto n°23 pour piano de Mozart qui magnifie le propos,jusqu'à un final semblable à un tableau et qui joue ouvertement la carte du pathos. Ailleurs, ça deviendrait superflu et forcé, là non, si les larmes ne sont pas loin c'est que la sincérité des dernières scènes n'est pas feinte. Décrié à sa sortie, le film de Comencini, à l'instar du jeune Andréa , porte bien son titre. Pour qu'il ne le soit justement plus incompris, je vous invite à le(re) découvrir, et plus tard à le lire.